Retraite : Papin veut geler les pensions au-dessus de 3 000 € et personne ne chiffre la facture

Il y a une élégance rhétorique dans l'idée : ceux qui touchent plus de 3 000 euros bruts par mois peuvent bien absorber l'inflation, non ? Jean-Paul Papin, ministre délégué chargé des retraites, l'a dit clairement sur Sud Radio. Le gel des pensions au-dessus de ce seuil serait une mesure de justice, une façon de préserver le pouvoir d'achat des plus modestes sans alourdir davantage les comptes de la branche vieillesse. L'argument est propre. Le problème, c'est ce qu'il laisse dans l'ombre.

Ce que "geler" veut dire dans la durée

Un gel de pension n'est pas une coupe franche. C'est une érosion silencieuse. Si l'inflation tourne autour de 2 % par an — hypothèse raisonnable sur le moyen terme — une pension figée à 3 100 euros bruts en 2025 vaudra, en pouvoir d'achat réel, environ 2 850 euros en 2030. En dix ans, la perte dépasse 15 %. Ce n'est pas rien, même pour quelqu'un qui, sur le papier, "s'en sort bien".

Le précédent existe. Entre 2013 et 2017, plusieurs gouvernements successifs ont pratiqué des désindexations partielles ou totales des pensions complémentaires — d'abord à l'Agirc-Arrco, puis sur les pensions de base pour les retraités au-dessus d'un certain seuil. Le résultat a été mesurable : des pertes cumulées de plusieurs centaines d'euros par an pour les retraités concernés, et une contestation sourde qui n'a jamais vraiment trouvé d'expression politique claire, faute d'un chiffrage public accessible.

C'est précisément ce chiffrage qui manque aujourd'hui. Combien de retraités touchent plus de 3 000 euros bruts ? La Drees estime qu'environ 10 à 12 % des retraités français perçoivent une pension supérieure à ce montant — soit, sur seize millions de retraités, entre 1,6 et 2 millions de personnes. Quelle économie annuelle le gel génère-t-il pour les régimes ? Personne, dans le débat médiatique de ces derniers jours, n'a avancé de chiffre sérieux. Ni le ministre, ni les opposants à la mesure.

Le seuil de 3 000 euros : une frontière moins nette qu'il n'y paraît

3 000 euros bruts, c'est environ 2 400 euros nets, selon les taux de CSG et de CRDS applicables aux retraités. Pour un couple dont les deux membres sont retraités, ce seuil peut être atteint avec deux carrières complètes dans la fonction publique ou dans des secteurs à salaires médians — enseignants, infirmiers cadres, techniciens supérieurs. Ces profils ne correspondent pas à l'image du "retraité aisé" que l'on convoque implicitement.

La question du seuil est donc moins anodine qu'elle ne le semble. Fixer la barre à 3 000 euros bruts individuels, c'est potentiellement toucher des ménages dont le niveau de vie réel est très différent selon la région, la situation familiale, les charges de santé ou l'existence d'un crédit immobilier encore en cours — ce qui reste possible pour des retraités ayant acheté tard ou aidé leurs enfants.

Un gel n'est pas une coupe. C'est une érosion. La différence, c'est qu'on ne la voit pas venir.

Pourquoi personne ne chiffre

L'absence de chiffrage n'est pas un oubli. C'est une posture. Avancer un seuil sans quantifier son effet permet de tester l'opinion sans s'engager sur un bilan. Si la mesure passe bien dans les sondages, on peut l'affiner. Si elle suscite une levée de boucliers, on peut la retirer en disant qu'elle n'était qu'une piste de réflexion. C'est une technique éprouvée dans les débats budgétaires français, et elle fonctionne d'autant mieux que les médias, faute de données, ne peuvent pas opposer de contre-argument chiffré.

Le Conseil d'orientation des retraites publie chaque année des projections financières détaillées. Les régimes de retraite — Cnav, Agirc-Arrco, fonctions publiques — disposent de modèles actuariels précis. Il serait techniquement possible, en quelques jours, de produire une estimation de l'économie générée par un gel à 3 000 euros, de son évolution sur dix ans, et de son impact redistributif. Ce travail n'a pas été demandé, ou n'a pas été rendu public.

C'est ce silence qui devrait interpeller — davantage, peut-être, que la mesure elle-même. Une réforme des retraites qui se discute à coups d'annonces radio sans étude d'impact, c'est une réforme qui se décide dans le flou. Et dans le flou, ce sont toujours les mêmes qui s'y retrouvent le moins bien.

Ce que l'on peut raisonnablement attendre

Si la proposition de Papin devait se concrétiser, elle passerait par un projet de loi de financement de la Sécurité sociale — le PLFSS — ou par un texte spécifique. Elle devrait alors faire l'objet d'une étude d'impact réglementaire, d'un avis du Conseil d'État, et d'un passage devant le Conseil constitutionnel si elle était contestée. La question de l'égalité de traitement entre retraités — principe à valeur constitutionnelle — serait inévitablement soulevée.

D'ici là, la mesure reste ce qu'elle est : une déclaration d'intention, formulée par un ministre de 70 ans qui sait, par expérience personnelle, ce que représente une pension. Ce détail biographique n'invalide pas l'idée. Il ne la légitime pas non plus. Il rappelle simplement que les débats sur les retraites sont rarement abstraits pour ceux qui les mènent.

Source : Senioractu.com.