Oméga-3 : ce résultat clinique que l'industrie des compléments alimentaires préfère ignorer

Il y a des études dont on parle peu, non par manque d'intérêt, mais parce qu'elles dérangent un marché bien installé. Celle que vient de publier l'université de Californie du Sud appartient à cette catégorie. Elle répond à une question que personne n'avait encore tranchée proprement : les oméga-3 avalés sous forme de gélules atteignent-ils réellement le cerveau ? Réponse : oui. Et pourtant, ils ne font rien de mesurable pour la mémoire ni pour les fonctions cognitives.

Une preuve biologique, un effet clinique nul

La méthode employée est ce qui rend cet essai difficile à contester. Les chercheurs ont mesuré la concentration d'acides gras oméga-3 — principalement le DHA, acide docosahexaénoïque — directement dans le liquide céphalo-rachidien de participants supplémentés. La ponction lombaire est une procédure invasive que l'on ne pratique pas pour le plaisir : elle donne accès au milieu biologique le plus proche du tissu cérébral. Le DHA était bien là, en concentration augmentée. La barrière hémato-encéphalique, souvent invoquée pour expliquer l'inefficacité supposée des compléments, n'est donc pas le problème.

Le problème, c'est la suite. Sur vingt-quatre mois de suivi, ni la mémoire épisodique, ni les fonctions exécutives, ni le volume de l'hippocampe — structure cérébrale centrale dans la formation des souvenirs — n'ont montré de différence significative entre le groupe supplémenté et le groupe placebo. La molécule arrive à destination. Elle n'y fait rien de détectable.

Ce résultat ne sort pas de nulle part. Il s'inscrit dans une série d'essais randomisés de grande envergure — dont le VITAL Study aux États-Unis, portant sur plus de vingt-cinq mille participants — qui ont systématiquement échoué à démontrer un bénéfice cognitif des suppléments d'oméga-3 chez des adultes en bonne santé ou à risque modéré. La convergence des preuves est désormais suffisamment robuste pour que l'on cesse de traiter le sujet comme ouvert.

Un marché bâti sur une confusion légitime

La confusion n'est pas née de rien. Le DHA est un constituant structurel majeur des membranes neuronales. Le cerveau humain en contient des quantités importantes. Des études épidémiologiques des années 1990 et 2000 avaient montré des corrélations entre consommation de poissons gras et moindre déclin cognitif. La déduction — manger du saumon protège le cerveau, donc prendre du DHA en gélule aussi — était séduisante, biologiquement plausible, et commercialement exploitable.

En France, le segment oméga-3, oméga-6 et oméga-9 représente environ 120 millions d'euros par an selon les données de Synadiet, sur un marché global des compléments alimentaires estimé à trois milliards d'euros. Ce n'est pas le segment le plus important, mais c'est l'un des plus anciens et des mieux installés dans les habitudes. Les rayons des pharmacies, des parapharmacies et des enseignes bio en sont saturés, avec des formulations qui varient surtout par le prix et le packaging.

Or la réglementation européenne interdit depuis 2012 aux fabricants de compléments alimentaires d'afficher des allégations de santé non validées par l'Autorité européenne de sécurité des aliments. L'EFSA a précisément refusé de valider les allégations cognitives pour les oméga-3 sous forme de supplément. Ce que les emballages disent — ou suggèrent par l'image, la typographie, le nom du produit — joue souvent dans les marges de cette réglementation.

Ce que l'alimentation fait, que la gélule ne fait pas

La distinction entre oméga-3 alimentaires et oméga-3 en supplément n'est pas anodine. Manger du maquereau, des sardines, du hareng ou des noix deux à trois fois par semaine apporte du DHA et de l'EPA dans une matrice alimentaire complète — avec des protéines, des vitamines B, du sélénium, des polyphénols selon les sources. Isoler un seul acide gras, le concentrer, le conditionner en capsule et attendre qu'il reproduise les effets d'un régime alimentaire cohérent, c'est une hypothèse réductrice que la biologie nutritionnelle a largement appris à se méfier.

Cela ne signifie pas que les oméga-3 sont sans intérêt. Sur le plan cardiovasculaire, des doses élevées de DHA et d'EPA — de l'ordre de quatre grammes par jour, soit des doses médicamenteuses — ont montré des effets sur les triglycérides sanguins. C'est d'ailleurs sur cette indication que des médicaments à base d'oméga-3 ont obtenu des autorisations de mise sur le marché, sous prescription. Mais entre un médicament dosé et contrôlé, prescrit pour une indication précise, et une gélule vendue en libre-service avec une promesse floue de "soutien cérébral", la distance est considérable.

Lire les étiquettes autrement

L'essai de l'USC invite à une forme de lucidité que l'industrie n'encouragera pas spontanément. Quand une molécule atteint sa cible biologique et ne produit pas d'effet mesurable, c'est que la cible n'était peut-être pas le bon levier, ou que la dose ne suffit pas, ou que le modèle explicatif était faux dès le départ. Aucune de ces conclusions n'est rassurante pour un fabricant.

Pour un consommateur averti, la leçon est plus simple : la présence d'une substance dans l'organisme ne vaut pas preuve d'efficacité. La pharmacologie le sait depuis longtemps. La nutrition l'apprend, essai après essai, avec une certaine lenteur — en partie parce que les études alimentaires sont difficiles à mener, en partie parce que les intérêts économiques en jeu ralentissent la diffusion des résultats inconfortables.

La molécule arrive à destination. Elle n'y fait rien de détectable. C'est précisément ce que cet essai démontre — et ce que le marché préfère ne pas entendre.

Source : Senioractu.com.